(En español sigue proximo)
If you came here thinking you’d find a chart listing your favorite political infomercials, you probably fell for some infomercial when you voted too. Did you vote based on what you saw from a 30-second commercial? All commercials aside, let’s fact check claims made by the winning candidate Susan Crawford. Ask yourself this tough question, did someone or a group seemingly buy a seat on the Wisconsin supreme court?
Susan Crawford’s winning statement in many infomercials was “justice does not have a price” and Wisconsin’s courts “are not for sale”. Crawford’s campaign raised nearly $24 million in total. This came mostly from the Democratic party but also from a substantial number of out-of-state donors. The Democratic party endorsed Susan Crawford and voted to support her candidacy in November 2024. Sadly the standard of remaining nonpartisan ended in 2023 with another judge Janet Protasiewicz when she accepted endorsement of the Democratic party. Keep in mind that in all of Wisconsin history, judges always remained nonpartisan up til now that is. For a second generation immigrant, seeing this activity by a political party is deeply concerning. So now you know why we saw so many ads; the Democratic party contributed over $10 million to Crawford’s campaign. The mysterious George Soros whom others have termed a “deep state operative”, donated $2 million to the Democratic party of Wisconsin which then went to Crawford’s campaign. Due to the individual cap of $20,000, George Soros sidestepped the rules again by donating instead to the party. This probably upset you enough but continuing on, the Illinois Governor JB Pritzker, gave $20,000 to Crawford. Others have suggested he may have donated up to $6 million to the party.
Everyone is glad to see an end to so much publicity, infomercials, mailings and door hangers. But everyone should be keen to the fact that much of the information provided therein is written in a misleading and deceiving fashion. Take for example Crawford’s statement that Schimel would somehow “threaten women’s lives”. This is in reference to his decision to resort to an older 1849 law on abortion following the post-Roe v Wade decision. Every state in the Union had to decide how to handle abortion and for Wisconsin to fall back to Wisconsin’s original law was common sense. Since then however, the law is currently blocked by a Dane county ruling and hasn’t been enforced. No women’s lives could be threatened because it was never enforced. Also Schimel stated that he felt abortion policy should be decided by the voters and not the courts. Will Crawford let the voters decide an abortion policy?
As is the nature of politics, one deceptively questions the opponent’s handling of a case and never mentions it’s successful outcome. As is the case here with rape kits, Crawford doesn’t mention how her opponent handled and resolved the situation. This is also deceptive and misleading. Crawford accused Schimel endlessly on mismanaging rape kits claiming he let kits sit untested for years. Schimel was Wisconsin’s attorney general from 2015- 2019. In 2015 he launched an audit that found 6000 untested rape kits. We see that Schimel inherited the backlog and did not create it. Rather he successfully sought funding to address the problem. He inherited a problem and fixed it. The entire backlog was cleared.
We can confidently say that this election was fraught with misleading, deceptive and negative advertisements. Today’s elections are sadly being won by the politician who is more deceptive than their opponent and by the one with the bigger purse. The American public saw through the deception in the last presidential campaign by voting in favor of the one who stood for honesty. Fewer people fell for Kamala’s tactics than the Democratic party had imagined possible.
Let’s be sensible when it comes to voting. Get to know the candidates using terciary sources and never rely on a 30-second infomercial. Visit their websites and verify their statements. Enter the voting booth confidently knowing what each candidate stands for. Many people later regret their voting decision for not doing some simple research beforehand.
ESPAÑOL
Si llegaste aquí pensando que encontrarías una tabla con tus anuncios políticos favoritos, probablemente también creíste en alguno al votar. ¿Votaste basándote en lo que viste en un anuncio de 30 segundos? Dejando a un lado los anuncios, verifiquemos las afirmaciones de la candidata ganadora, Susan Crawford. Hazte esta pregunta difícil: ¿alguien o un grupo aparentemente compró un puesto en la Corte Suprema de Wisconsin?
La frase favorita de Susan Crawford en muchos anuncios fue “la justicia no tiene precio” y que los tribunales de Wisconsin “no están en venta”. La campaña de Crawford recaudó casi 24 millones de dólares en total. Esto llegó principalmente del Partido Demócrata, pero también de un número de donantes de otros estados. El Partido Demócrata respaldó a Susan Crawford y votó a favor de su candidatura en noviembre de 2024. Lamentablemente, el estándar de imparcialidad terminó en 2023 con otra juez, Janet Protasiewicz, cuando aceptó el respaldo del Partido Demócrata. Tengan en cuenta que, en toda la historia de Wisconsin, los jueces siempre se mantuvieron imparciales, hasta ahora. Ahora sabemos por qué vimos tantos anuncios: el Partido Demócrata contribuyó con más de 10 millones de dólares a la campaña de Crawford. El misterioso George Soros, a quien otros han llamado un “operador del estado profundo”, donó 2 millones de dólares al Partido Demócrata de Wisconsin, que luego se destinaron a la campaña de Crawford. Debido al límite individual de 20.000 dólares, George Soros volvió a romper las reglas donando al partido. Esto probablemente les molestó bastante, pero, siguiendo con el tema, el gobernador de Illinois, J. B. Pritzker, donó 20.000 dólares a Crawford. Otros han sugerido que podría haber donado hasta 6 millones de dólares al partido.
Todos se alegran de ver el fin de tanta publicidad, infomerciales, correos y carteles. Pero todos deberían ser conscientes de que gran parte de la información que se proporciona allí está escrita de forma engañosa. Tomemos como ejemplo la declaración de Crawford de que Schimel, de alguna manera, “amenazaría la vida de las mujeres”. Esto se refiere a su decisión de recurrir a una ley más antigua de 1849 sobre el aborto tras la decisión posterior al caso Roe contra Wade. Cada estado de la Unión debía decidir cómo gestionar el aborto, y que Wisconsin volviera a la ley original era de sentido común. Sin embargo, desde entonces, la ley está bloqueada por un fallo del condado de Dane y no se ha aplicado. Ninguna vida de mujer podría verse amenazada porque nunca se aplicó. Schimel también declaró que, en su opinión, la política sobre el aborto debería ser decidida por los votantes, no por los tribunales. ¿Dejará Crawford que los votantes decidan sobre una política sobre el aborto?
Como es propio de la política, se cuestiona engañosamente la gestión de un caso por parte de la otra parte y nunca se menciona su resultado exitoso. Como ocurre aquí con los kits de violación, Crawford no menciona cómo su oponente gestionó y resolvió la situación. Esto también es engañoso y confuso. Crawford acusó incansablemente a Schimel de mal manejo de los kits de violación, alegando que los dejó sin analizar durante años. Schimel fue fiscal general de Wisconsin entre 2015 y 2019. En 2015, inició una auditoría que encontró 6000 kits de violación sin analizar. Vemos que Schimel heredó el atraso, no lo creó. Más bien, buscó financiación para abordar el problema. Heredó un problema y lo solucionó. Se eliminó todo el atraso.
Podemos afirmar con seguridad que estas elecciones estuvieron plagadas de publicidad engañosa y negativa. Lamentablemente, las elecciones de hoy las gana el político más engañoso y el que tiene más dinero. El público estadounidense se dio cuenta del engaño en la última campaña presidencial al votar a favor de quien defendía la honestidad. Menos gente cayó en las tácticas de Kamala de lo que el Partido Demócrata hubiera imaginado.
Seamos sensatos al votar. Conozca a los candidatos a través de fuentes terciarias y nunca se base en un anuncio de 30 segundos. Visite sus sitios web y verifique sus declaraciones. Entre a la cabina de votación con confianza, sabiendo lo que cada candidato representa. Muchas personas luego se arrepienten de su decisión de votar por no haber investigado previamente.